Connexion S'enregistrer

Connexion à votre compte

Identifiant
Mot de passe
Maintenir la connexion active sur ce site

Créer un compte

Pour valider ce formulaire, vous devez remplir tous les champs.
Nom
Identifiant
Mot de passe
Répétez le mot de passe
Adresse e-mail
Répétez l'adresse e-mail
Captcha
Mardi, 22 Août 2017

  •   Farhat Othman
  • jeudi 18 mai 2017 14:14

Honorer ramadan en ne forçant plus au jeûne public ! (opinion)


 

En islam, la foi même est libre, puisque Dieu autorise de ne pas croire si la croyance en lui et en son unicité n’est pas la manifestation d'une libre conviction. Que dire alors du jeûne ? La rupture du jeûne en public est bel et bien admise en islam vrai ; c'est sa sanction qui est une violation de l’esprit et de la lettre islamiques*.

 

  

À quelques jours du début de ramadan se pose comme chaque année, mais de manière encore plus lancinante et cruciale, la question du maintien en vigueur de l’article 222 du Code pénal qui viole tout autant le droit que la religion, la paix sociale et le vivre-ensemble paisible au Royaume.

Rappelons que cet anachronisme colonial, qu’on n’ose pas encore abolir pour parachever l’indépendance du Maroc, stipule ceci : « Celui qui, notoirement connu pour son appartenance à la religion musulmane, rompt ostensiblement le jeûne dans un lieu public pendant le temps du ramadan, sans motif admis par cette religion, est puni de l'emprisonnement d'un à six mois ainsi que d'une amende de 2.000 à 10.000 dirhams »

 

L'article 222, une survivance coloniale

 

Un tel article figure, toujours dans le projet de réforme du Code pénal malgré la réprobation quasi généralisée qu’il suscite désormais, est une illustration flagrante de la survivance de la législation coloniale dans le droit du Royaume. 

Certes, l’article lui-même date des années soixante, étant entré en vigueur en 1963, après l’indépendance du pays. Ce ne fut pas moins l'œuvre des magistrats coloniaux restés au Maroc, qui l’ont rédigé dans le droit fil du Code pénal français de 1810 dont ils ont gardé et l’esprit et la lettre avec de menues retouches pour soi-disant tenir compte des spécificités du pays, sa marocanité disait-on.

Or, ces magistrats français, chrétiens de foi, n’ont fait que caricaturer cette marocanité, la réduisant à un pur folklore colonial. Les infractions créées de toutes pièces en sont le témoin, ne traduisant nullement la réalité des mœurs du peuple marocain, telles l’homosexualité (article 489) ou l’obligation publique de jeûner durant ramadan, l'article 222 qui nous occupe.

Jamais le Marocain, en effet, n’était tenu par une quelconque obligation religieuse de jeûner, pour la simple raison que sa foi refuse la contrainte, l’islam étant basé sur la force de la conviction en toute chose, non seulement dans les manifestations rituelles. 

En islam, la foi même est libre, puisque Dieu autorise de ne pas croire si la croyance en lui et en son unicité n’est pas la manifestation d'une libre conviction. Que dire alors du jeûne ? La rupture du jeûne en public est bel et bien admise en islam vrai ; c'est sa sanction qui est une violation de l’esprit et de la lettre islamiques.

D’ailleurs, avant l’entrée en vigueur de cette violation caractérisée de l'islam authentique, les Marocains n’étaient pas moins musulmans en jeûnant ou en s’abstenant de jeûner publiquement ; les cafés et les restaurants demeuraient ouverts durant la journée.

De fait, l'interdiction éditée par l'article 222 du Code pénal n’avait pour objectif que de préserver l’ordre public en partant du postulat que la société est conservatrice, un pur mythe colporté par les autorités coloniales.

Effectivement, la société musulmane, au Maroc et dans tout le Maghreb, est loin d'être conservatrice, même si elle est farouchement attachée à sa foi. Un tel attachement est plutôt identitaire ; aussi, l’islam auquel elle réfère est le vrai islam maghrébin : une foi libre et libertaire, pure, bien loin de la lecture frelatée venant du Machrek. 

C’est, au reste, ce que note le magistrat français Adolf Ruolt, chrétien et non musulman faut-il le préciser, qui a été l’architecte de tout le code pénal. Il annote ainsi ce honteux article, le présentant comme étant appelé à : « réprimer une infraction grave aux prescriptions de la religion musulmane qui peut être l'occasion de désordre sérieux en raison de l'indignation qu'elle est susceptible de soulever dans le public. » 

Depuis quand, au Maroc, un chrétien connaît mieux sa religion qu’un musulman ? Et jusqu’à quand continuer à appliquer dans le royaume de Sa Majesté, Commandeur des croyants, un texte honni, survivance obsolète de la colonisation et violation avérée de la foi des Marocains qui est une foi de droits et de libertés ? N’est-il pas temps d’abolir cette honteuse infamie pour les traditions marocaines qu’est l’obligation de jeûner alors que le jeune y est liberté ?

C’est que l’islam, s’il est le pilier de la monarchie, ne l’est pas en tant qu’ordre religieux dictatorial, mais plutôt en un ordre démocratique, respectueux des droits des croyants, dont le plus évident est de jeûner ou de ne pas jeûner. C’est bien ainsi que les autorités marocaines serviront le vrai ordre public tout en ne desservant pas la foi musulmane en l’interprétant selon ses visées humanistes. 

 

L'article 222, une violation du droit 

 

Le climat actuel de guerre religieuse durant ramadan est le résultat d’une mauvaise loi anti-islamique à laquelle est attachée une minorité de zélotes défigurant, consciemment ou inconsciemment, une foi innocente de ce qu'ils font, en faisant une religion de haine, d'exclusion et de violence.

Pourtant, cette minorité d'excités religieux n’a de réel pouvoir que du fait qu’elle impose ses fausses vues sur l’islam aux autorités qui n’osent la contrarier au prétexte que la société serait conservatrice. On a vu que ce n'était qu'un mythe de la colonisation. 

Il est bien temps de se débarrasser de ce faux prétexte, comme on l'a fait de l'autorité coloniale, puisque la société n’était déjà pas conservatrice sous la botte des colons et ne saurait le devenir aujourd’hui. Avec une nouvelle constitution consacrant ses droits, la société marocaine, plus que jamais, est consciente que la religion ne limite pas ses libertés.

Au vrai, les autorités publiques usent du mythe du conservatisme social pour un but de pur contrôle de la société. La religion et ses zélotes sont ainsi utilisés pour protéger les privilèges de certaines élites et non pour se conformer à l’islam. Or, outre la violation de cette religion qui est innocente de ce que l’on fait en son nom, on viole aussi le droit représenté par sa norme la plus élevée qu’est la constitution.

Celle-ci impose le respect des libertés privées, ce qui inclut celle de ne pas jeûner, en privé comme en public. Or, on s‘autorise à faire d’un comportement privé une infraction publique aussitôt qu’il se fait non seulement en un lieu public, mais aussi accessible au public ne serait-ce que par le regard. Et c’est une aberration aussi bien juridique que religieuse puisque l’islam impose de baisser le regard dans le cas d’une contrariété morale, ne donnant nulle licence pour attenter à la liberté d’autrui jalousement protégée.   

De plus, le droit constitutionnel du Maroc est tout autant violé que sa religion par la formulation même de l'article 222 qui vise la personne « notoirement » connue pour son appartenance à la religion musulmane et qui rompt « ostensiblement » le jeûne. Car, d'une part, la constitution comme l'islam garantissent la liberté de croyance ; et d'autre part, les deux interdisent de juger sur simple supputation. En islam, la foi est d'abord l'intention pure qui doit se présumer et qui ne peut être reniée par un acte dont Dieu est le seul juge.

   

L'article 222, une violation de l’islam

 

On l'a bien dit : outre la violation de son droit positif, l’obligation forcée de jeûner durant ramadan viole aussi la religion du Maroc et ses traditions les plus évidentes. L’interdiction de rompre publiquement le jeûne n’a, en effet, rien d’islamique. 

Du temps du prophète, elle ne posait même pas de problème, puisqu'il n'est nulle obligation absolue de jeûner, les permissions de ne pas jeûner étant non seulement légales, mais codifiées. La première d'entre elles est bien le fait de ne pouvoir le faire, quelle que soit la raison, l'islam interdisant de fouiller dans la conscience des gens.

On a pu rapporter, d’ailleurs, le cas de Compagnons du prophète s’autorisant à ne pas jeûner tout en remplissant la compensation légale prévue, comme de nourrir les crève-faim et/ou habiller les démunis. N’est-ce pas ainsi qu’on magnifie le sens du ramadan qui est une participation active du fidèle à la souffrance du pauvre ne trouvant pas quoi manger ou de quoi s’habiller ?

Une fausse interprétation de la part de jurisconsultes au service d’un pouvoir autoritaire a fait de l’obligation morale de jeûner un commandement public, et ce moins pour honorer la visée de la Loi religieuse que pour servir les intérêts du pouvoir en place. De la sorte, il a un moyen supplémentaire afin de contrôler la société, lui imposer son magistère au nom d'une foi caricaturée.

C’est le cas de tout texte illégitime et donc anti-islamique, tel l’article 22 au Maroc, qui entendrait faire du jeûne une obligation autrement que morale, donc librement consentie et sans la moindre sanction sinon morale. C'est ainsi qu'on respecte l’islam authentique qui, s’il fait de ramadan un mois de piété, ne le transforme pas en en un moment de paresse et d’inertie commerciale.

En islam vrai, ce n'est pas le fait de ne pas jeûner qui doit être caché, mais bel et bien le jeûne, car il n'est nulle ostentation en religion islamique, la vertu devant être discrète. Aussi, c'est bafouer cette religion des libertés que de continuer à faire la chasse à ceux qui affichent leur droit de ne pas jeûner. Oublie-t-on que le jeûne, en islam, n'est pas une obligation absolue ?

En effet, il existe nombre de dispenses pour ne pas jeûner au bénéfice de qui ne le souhaite ou ne le peut pas, comme de faire l’aumône en donnant à manger aux pauvres qui ne trouvent pas de quoi manger. N’est-ce pas d’ailleurs le sens du ramadan qui ne devrait être une obligation que pour les riches, son but étant que le croyant éprouve l’effet de la faim et non qu’il s’empiffre ?

Aussi, si l‘on tient à respecter l’islam des origines, il importe de laisser les gens libres de jeûner ou non ; ce sera la meilleure façon de vérifier la véracité de leur foi puisque nombre de supposés croyants ne se retiennent de manger durant ramadan que par peur des poursuites judiciaires et non par conviction religieuse. Quelle plus grosse agression on fait de la sorte à une foi dont le credo est la libre foi ! 

 

(*) Cette contribution a été publiée initialement sur le blog de l’auteur. Nous la republions avec son aimable accord.


Évaluer cet élément
(2 Votes)

Laissez un commentaire



4 Commentaires

  • Essalam
    Un jour de ramadan à la fac d'Alger, il y a bien longtemps, un étudiant s'est mis à fumer en cours. Le prof, d'origine allemande, lui a demandé de sortir de l’amphithéâtre après l'avoir réprimandé. Il lui a dit en substance, qu'il n'avait pas honte de fumer devant ses camarades et qu'il ne les respectait pas en agissant de la sorte.
    Je n'ai jamais vu à cette époque, un enseignant manger, fumer ou boire devant nous en période de carême, ils nous respectaient.
    Maintenant la minorité de personnes qui ne peuvent pas ou ne veulent pas faire carême, qu'ils ne narguent pas les jeûneurs, se fassent discrets et respectent la majorité; le pouvoir de la majorité, ne serait-ce pas là l'un des principes de la démocratie?.
    Lorsque la minorité impose sa loi, cela s'appelle "LA DICTATURE"
    D'autre part, La liberté des uns ne s'arrêtent-elle pas ou commencent celle des autres.
    J'aime mon pays, je déteste ses gouvernants.
    NB: Ce que vous dites sur la période du prophète est complètement erroné

    Rapporter Malki samedi 20 mai 2017 04:45
  • Se mettre nu dans le plus simple appareil est une liberté fondamentale car rien dans la raison ne permet de l'interdire et même la dans la religion musulmane rien n'interdit de se mettre tout nu. Maintenant se mettre tout nu chez soi est une chose et se mettre nu au marché et déambuler dans les rues est une autre.
    Dans le 1er cas tout au plus vous risquez d'attraper une pneumonie alors que dans le second cas, c'est une démarche délibérée pour heurter la sensibilité des gens et de provoquer les règles de société que ces gens ont accepté de suivre pour vivre entre eux.
    C'est en faite la définition même du désordre public et dites vous que l'article 222 est la traduction dans le droit positif de cette disposition religieuse et cet infraction au désordre public existe dans touts les pays y compris les plus laïcs...

    Rapporter Truc vendredi 19 mai 2017 07:38
  • Mecreant

    Rapporter reda vendredi 19 mai 2017 06:52
  • Monsieur Ferhat, j'ai une question à vous poser et je souhaiterais que vous me répondiez à travers cet espaces de commentaires si vous êtes un lecteur de ME :

    Supposant que vous êtes un chef d'entreprise et que vous décrétez qu'il est interdit de manger dans l’enceinte de l'usine pendant les heures de travail et que vous avez deux employés qui ne respectent pas cette regle.

    Le premier, discret, se cache dans un bureau pour enfreindre la loi et le deuxième, rebelle, mange sur son poste de travail devant tout le monde.

    Quel serait votre comportement vis-à-vis du premier et du deuxième ?

    Rapporter Acool jeudi 18 mai 2017 22:27
  1. En ce moment
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6

Vidéos

La fabrication des panneaux solaires coûterait très cher à l’Algérie-Pr Omar Aktouf

Sondage

L’Algérie a battu ce mois de juillet un nouveau record du pic maximum appelé (PMA) en électricité. Le PMA oblige Sonelgaz à un investissement de plus de 500 milliards de dinars par an.

Vous êtes d’accord avec ces dépenses à cause d’un pic de consommation de quelques jours par an car l’électricité est un droit constant ? - 26.7%
Vous pensez que cela est trop couteux pour le pays et qu’il vaut mieux se discipliner et arrêter la course financière derrière le PMA ? - 35.6%
Vous pensez que la croissance du PMA va se ralentir si les couts des investissements sont plus supportés par les usagers dans l’avenir ? - 28.7%

Total votes: 565

Vidéos

L’ambassadeur italien à Alger a évoqué sur Radio M le procès Saipem et l’investissement de Cevital en Italie

A ne pas manquer

Prev Next

Le roi Salman d’Arabie a dépensé plus de 100 millions de dollars pour ses vacances d'été au Maroc

  Les vacances du roi Salmane ben Abdelaziz Al Saoud au Maroc sont une bénédiction pour l’économie locale. Selon The Independent le souverain saoudien aurait dépensé l’équivalent de 100 millions de dollars pour ses vacances d’été annuelles au Maroc.

Pétrole - L’OPEP examinera en novembre l'accord sur la production

  L’OPEP fera le point en novembre sur l'accord de réduction de la production en vigueur depuis le début de l'année afin de décider s'il y a lieu de le prolonger ou d'y mettre un terme, a déclaré lundi Essam el Marzouk, le ministre du Pétrole koweïtien, à Kuwait TV.

Algérie - De retour aux affaires, Ahmed Ouyahia va être confronté à la question de l’endettement extérieur

   Le recours à l’endettement extérieur a été réprouvé dans le passé par Ahmed Ouyahia au nom du respect du choix présidentiel. Depuis les choses ont évolué à l’image de son «ami » Ali Haddad qui défend ouvertement cette option. Le Premier ministre va-t-il se mettre à jour?